Про психопатов, поезда и антипрививочников. Многабукаф, кто в многабукаф не умеет - проходите дальше.
Есть в интернетах мулька с тизером «тест на психопата». Суть там в этической дилемме, которую я щас расскажу. Её связь с антипрививочниками я поведаю позже, и эта связь - плод моего воображения. Но остальное продаётся источниками как тру стори.
Мысленный эксперимент. Представьте, что вы у ж/д стрелки, она ведёт направо. Справа по движению привязано четверо людей к рельсам. Слева тоже не коммунизм - там привязан один человек. Поезд мчится, вы стоите у рычага этой стрелки. Дёрнешь рычаг? Анус себе дёрни, пёс. Подавляющее большинство отвечает «да». И это понятно: умрёт не 4, а 1 человек, спасено три жизни.
Окей. Вторая ситуация. Железная дорога, только теперь не стрелка, а мост над ж/д полотном. Сверху ты и какой-то чувак. И те же четверо несчастных привязаны к путям. Ты точно знаешь, что если ты столкнёшь чувака с моста, машинист увидит это падение, даст по тормозам, и засчёт этого те четверо выживут. Столкнёшь его? Подумай. Не, прям вот за себя подумай - реши, сделаешь ли так, или оставишь тех четверых умирать. …
3
2
1
Большинство отвечает «нет». Суть кликбейтности «тест на психопата» в том, что именно психопаты ответят «да». И это логично, если подумать: и там, и там умрёт либо один, либо четыре. Если в первой я выбираю смерть одного вместо смерти четверых, то с чего бы мой выбор поменялся, когда ситуация та же: смерть одного против смерти четверых? Психопату чуждо сострадание, эмпатия, и прочие эти вот штуки, для него тут есть только рациональный выбор, и он именно таков - одна смерть против четырёх смертей. Нно большинство отвечает, что не станет толкать. Есть какая-то такая хрень, для которой твоё личное проактивное участие всё меняет. Если ты ничего не делал, и кто-то умер - это лучше, чем ты что-то сделал, и он умер. Даже если это «что-то сделал» реально спасло больше жизней.
=============
И тут мы подходим к моим мозговым эквилибристическим этюдам в контексте антипрививочников. Это уже не умные чуваки вывели, это я так подумал. AFAIK есть случаи в современном мире, когда в результате прививок была не то, что травма, но и смерть. Но таких были единицы за годы. Среди непривитых смертей было больше на несколько порядков. Казалось бы - тысячи шансов умереть против одного шанса - выбор очевиден. Но если ты ничего не делаешь, и кто-то умирает - «пичаль, но прививки всё равно зло». Страх личной причастности к херовому результату куда весомее статистической абсурдности такого решения. Взять на себя ответственность и сделать правильный выбор, если есть хоть какой-то шанс, что это приведёт к плохому, куда страшнее, чем выбрать бездействие, даже если оно приводит к плохому в тысячи, сотни тысяч (хз каковы конкретные цифры, но один хрен одно люто менее вероятно другого) раз чаще. Ты привил человека - он умер. Такой результат пугает: это ведь ты привил. Ты столкнул человека с моста под поезд. А если бы не толкал - да не важно, я же не толкал, а если там четверо умрут - ну это так бывает, но прививки всё равно зло, чипирование, синдром дауна и чёрная бесовщина. Личная причастность возлагает прямую ответственность. Бездействие как будто ответственности не возлагает. Но это не так: информированное бездействие - это тоже принятое решение. Это решение рискнуть здоровьем своего близкого человека с шансами 1000(000? 000000?) к одному тупо ради того, чтобы избежать эту самую личную причастность в случае крайне маловероятного пиздеца.
Как говорил один одноразовый кумирчик в далёком 2017м, синк эбаут ит.